Ben Kendrick von Screen Rant rezensiert Arthur
Hollywoods derzeitige Besessenheit, klassische Filmmarken (wie Annie, The Karate Kid und bald The Three Stooges) neu zu starten, hat gerade das neueste „Reimagining“ hervorgebracht, das der kollektiven Nostalgie der Kinogänger zum Opfer fallen soll - Arthur mit Großbritannien Komiker / Schauspieler Russell Brand in der Titelrolle.
Der ursprüngliche Arthur mit Dudley Moore wurde 1981 mit kritischem und kommerziellem Erfolg uraufgeführt - vor allem dank der klugen und respektlosen Leistung seines führenden Mannes. Infolgedessen ist Arthur immer noch ein zeitloser Klassiker, der es trotz des alternden Aussehens des Filmmaterials schafft, eine moderne Geschichte der wahren Liebe zu erzählen - wenn auch eine alberne. In diesem Remake haben Warner Bros. und Regisseur Jason Winer versucht, Arthurs Geschichte für eine neue Generation aufzufrischen, indem sie den Drehbuchautor Peter Baynham (Borat und Bruno) engagierten und betrunkene Fahr- und Choo-Choo-Züge durch ein Batmobil und Evander Holyfield ersetzten.
Macht die aktualisierte Version der klassischen Komödie diesen Film zu einem Muss wie das Original - oder ist Arthur ein weiterer Beweis dafür, dass Hollywood wirklich auf Remakes verzichten muss?
Leider ist Brand's Arthur repräsentativ für den letzteren Begriff. Es ist ein ungleichmäßiger Film, der nicht nur eine erstaunliche Anzahl von Zeilen und Versatzstücken direkt aus dem Original kopiert, sondern alle modernen Ergänzungen der Handlung nur dazu dienen, die übergreifende Erzählung zu verschlingen und das Publikum zu überraschen, indem sie mit einer Popkultur überschüttet werden Referenz nach der anderen.
Wenn Sie mit der Grundvoraussetzung des Arthur-Remakes nicht vertraut sind, finden Sie hier die Zusammenfassung:
Der verantwortungslose Charmeur Arthur Bach (Russell Brand) hat sich immer auf zwei Dinge verlassen: sein grenzenloses Vermögen und das gute Gefühl der lebenslangen Nanny Hobson (Helen Mirren), um ihn aus Ärger herauszuhalten. Jetzt steht er vor seiner größten Herausforderung: Er wählt zwischen einer arrangierten Ehe, die seinen verschwenderischen Lebensstil sichert, oder einer ungewissen Zukunft mit der einen Sache, die Geld nicht kaufen kann, Naomi (Greta Gerwig), der einzigen Frau, die er jemals geliebt hat. Mit Naomis Inspiration und einer unkonventionellen Hilfe von Hobson wird Arthur das teuerste Risiko seines Lebens eingehen und schließlich lernen, was es bedeutet, ein Mann zu werden, indem er die klassische romantische Komödie „Arthur“ neu interpretiert.
Brand bietet das gleiche reiche und rücksichtslose Mann-Kind-Publikum, an das man sich erinnern wird, wenn man Sarah Marshall vergisst und ihn zum Griechen bringt. Insgesamt ist er in der Rolle in Ordnung und wird erfolgreich lebendig (ähnlich wie Moore) in seinen Interaktionen mit dem Lieblingscharakter der Fans, Hobson (eine Frau in dieser Runde, gespielt von Helen Mirren). Leider ist er in den emotionaleren Momenten totgesichtig. Mirren bringt viel Charme in die Produktion, aber trotz ihrer Talente geht selbst die Oscar-Preisträgerin meistens die Bewegungen durch - verkettet durch eine schockierende Menge an Kopien und eingefügten Dialogen (ganz zu schweigen von ganzen Szenen) aus dem Originalfilm. Die Linien und Versatzstücke hätten ein süßer Rückschritt sein können - wenn der neue Arthur-Film tatsächlich für Fans des Originals gemacht worden wäre.
Greta Gerwig, die neben Ben Stiller in Greenberg viel kritisches Lob für ihre herausragende Leistung erhielt, ist die einzige Darstellerin, die wirklich in den Aufstieg zu den emotional aufgeladenen Momenten des Films investiert zu sein scheint (schauen Sie sich Nick Nolte für die Polarität an Gegenteil) - und zum größten Teil ist sie auch dann erfolgreich, wenn die gesamte Produktion ins Wanken gerät.
Im Allgemeinen kämpft Arthur mit einem inkonsistenten Ton, der Comedy- und Dramedy-Fans auffordert, sich durch eine Reihe von Penis-Witzen zu setzen und sich gleichzeitig direkt mit den Auswirkungen von Alkoholismus, Tod und Vernachlässigung auseinanderzusetzen. Zu seiner Ehre hat sich der ursprüngliche Arthur nie zu sehr bemüht, viel mehr als eine respektlose Komödie zu sein - und obwohl es lobenswert ist, dass Brand's Arthur sich bemüht, eine Meditation über Selbstermächtigung anzubieten, ist der Ehrgeiz (gepaart mit der starken Abhängigkeit vom Originalfilm)) behindert letztendlich den Erfolg des Remakes, indem es alle Over-the-Top-Gags mit einigen ziemlich schweren Implikationen verwickelt.
Umgekehrt sind die ernsteren Momente des Films (von denen die meisten am Ende des zweiten Aktes stattfinden) dem Slapstick, der den Rest der Produktion dominiert, leider weit überlegen. Aber diese berührenden oder herausfordernden Momente werden fast immer von billigem oder schlichtem Humor begleitet, der jede emotionale Wirkung untergräbt. Es ist eine unglückliche Zweiteilung, die beispielhaft zeigt, wie das Remake-Branding tatsächlich gegen den noch besseren Film funktioniert, den Winer und Co. hätten machen können - wenn sie nur das geistige Eigentum von Arthur fallen gelassen hätten.
Während Hollywood weiterhin Remakes produziert, ist es schwer zu verstehen, wie Studio-Manager so weit von den Mainstream-Kinogängern entfernt sind. Fans des ursprünglichen Arthur würden niemals von Brand's Slapstick-Interpretation (wie im Trailer gezeigt) umworben werden, und umgekehrt ist es ebenso unwahrscheinlich, dass viele Fans von Brand (die zweifellos die Hauptförderer des neuen Films sein werden) diesen Arthur überhaupt kennen ist ein Remake. Vorausgesetzt, der neue Arthur ist ein Erfolg an der Abendkasse, hat er nichts mit der Marke des Films zu tun (kleines "b") - der Ticketverkauf gehört Get Him zu den griechischen Fans, die Brand in der Kleidung sehen wollen berüchtigter Brustwarzen-Batsuit.
Während Brand's Arthur definitiv Momente des Charmes hat, gibt es keinen einzigen Moment im Film, der eine Verbesserung gegenüber Moores Campy-Interpretation darstellt. Als Hollywood ein Land of the Lost-Remake ankündigte, machte es (aus geschäftlicher Sicht) Sinn - angesichts der bekannten Marke und des Spielraums, das Spektakel der Originalserie mit aktualisierten CGI-Grafiken und Versatzstücken zu verbessern (nicht das des Films) erfolgreich). Dieser Arthur hingegen wäre als eigenständiges Eigentum besser dran gewesen, um sein persönliches Gleichgewicht zu finden - ohne durch überlegenes Ausgangsmaterial eingeschränkt zu werden.
Trotz eines Momentes in dem Film, in dem Arthur Naomi als das Mädchen beschreibt, das mit einer Flotte von legendären Filmauto-Repliken nicht gekauft werden kann - angesichts der starken Abhängigkeit von Popkultur-Gags über charmante Charaktermomente scheint der Film keine zu haben der gleiche Respekt für sein Publikum. Fans von Slapstick-Dramedy werden wahrscheinlich ein paar Lacher aus dem Arthur-Remake bekommen, aber trotz einiger tapferer Versuche, nach etwas Tieferem zu greifen, scheint der Film in der gleichen naiven Jugend zu stecken wie sein Titelcharakter.
Wenn Sie immer noch auf dem Zaun über Arthur sind, schauen Sie sich den Trailer unten an:
(Umfrage)
Folgen Sie uns auf Twitter @benkendrick und @screenrant und teilen Sie uns Ihre Meinung zum Film mit.
Arthur spielt jetzt in den Theatern.
Unsere Bewertung:
2 von 5 (Okay)