Daniel Craig ist der beste James Bond seit Sean Connery in einem Film, der dieses Franchise sicher wieder zum Leben erwecken wird.
Bond ist zurück, Baby!
Casino Royale ist ein ganz anderer James Bond-Film als wahrscheinlich jeder, der in den letzten 30 Jahren gedreht wurde, und das ist gut so. Sie können dies als das Batman Begins of the Bond-Franchise betrachten: Es ist dem Quellmaterial treu, verwirft aber so ziemlich alles, was davor steht, was andere Filme betrifft, gibt uns einen Einblick in den Charakter und ist viel "roher" als die Filme, die ihm vorausgingen.
Der Film wird in Schwarzweiß eröffnet und Bond wartet auf einen hochrangigen MI6-Beamten im Büro des Beamten. Aus dem Gespräch erfahren wir, dass Bond noch kein 007 ist, da er nur die Hälfte der Anforderung erfüllt hat, zwei Menschen zu töten, bevor er für eine Beförderung qualifiziert wird. Der Film schneidet zu einer körnigen und stillen Schwarz-Weiß-Sequenz, die Bond in einem brutalen Nahkampf zeigt, in dem er (natürlich) als Sieger hervorgeht, aber es ist sicherlich nicht sauber oder hübsch. Der Mann, den er getötet hat, war ein Mitarbeiter des Beamten, den er zuvor sitzt. Er ist ein Verräter und wird Bond innerhalb von Sekunden für den Status 007 qualifizieren.
Nicht viel über diesen Film ist sehr typisch, was sich als "Kanon" für die Entwicklung eines Bond-Films etabliert hat. Sie beginnen normalerweise mit einer atemberaubenden Action-Sequenz, die immer aufwändiger ist als die im vorherigen Film gezeigte, aber hier beginnen wir wie oben beschrieben, was viel intimer ist. Von dort gehen wir zum Vorspann, der zum ersten Mal keine Silhouetten nackter Frauen enthält. Trotzdem waren die Grafiken sehr 60er Jahre, was ich interessant fand, da der Film heute spielt. Nach dem Abspann folgt DANN die Action-Sequenz, aber auch dies ist nicht typisch, da es offensichtlich an Spielereien mangelt, die durch eine erweiterte Verfolgungsjagd zu Fuß ersetzt werden und in einem dreisten Zug von Bond gipfeln.An diesem Punkt können wir erkennen, dass Bond erst kürzlich seinen 007-Status erhalten hat.
"M" ist äußerst verärgert und wütend darüber, wie er mit der Situation in der Eröffnungssequenz umgegangen ist, was MI6 ein sehr öffentliches blaues Auge gegeben und sie verursacht hat (ja, Judi Densch als "M", obwohl dies sehr früh in Bonds sein soll Karriere), um ihn aus dem Dienst zu entlassen. Er ist sehr arrogant mit viel Ego und trotz seiner Härte ist er immer noch ziemlich "grün", wenn es darum geht, ein "Doppel-Oh" zu sein.
Die Grundhandlung sieht vor, dass er einen Mann ausfindig macht, der als Bankier für Terroristen fungiert, ihr Geld für sie investiert und ihnen bei Bedarf sofortigen Zugang dazu gewährt. Es ist ziemlich früh klar, dass er eine Schiffsladung Geld (150 Millionen US-Dollar) verlieren wird und sich bemühen wird, es zu ersetzen, was bei einem Pokerspiel mit extrem hohen Einsätzen passiert.
Das Pokerspiel ist ein großer Teil des Grundes, warum ich diesem nur 4 Sterne statt 4 1/2 oder sogar 5 gegeben habe. Es ist einfach langweilig und dauert zu lange, obwohl es in drei oder vier Szenen unterteilt ist. Der Regisseur hätte einige Hinweise darauf geben können, wie man die Szene von den Leuten bei der World Poker Tour ausführt, die es schaffen, ein paar Jungs beim Pokerspielen ziemlich aufregend zu beobachten. Davon gibt es hier allerdings nicht viel. Es gibt auch die Tatsache, dass ich es vorgezogen hätte, Bond Baccarat spielen zu sehen, was sein traditionelles Spiel ist, aber das beinhaltete mehr Glück als jede Art von Fähigkeit. Vielleicht haben sie sich deshalb deshalb dagegen entschieden.
Eine andere Sache, die gegen den Film verstieß, war seine Länge von fast zweieinhalb Stunden und die Tatsache, dass er mich an den letzten Herr der Ringe-Film erinnerte, indem er mich glauben ließ, er sei vorbei, aber zu einem anderen offensichtlichen Ende überging. und dann noch eine. Das ist es für die Negative, soweit es mich betrifft.
Ah, aber die große Frage: Wie war Daniel Craig als James Bond?
Verdammt cool wie die Hölle, so war er.
Alle Hardcore-Bond-Fans, die sich über die Auswahl des blonden (nach Luft schnappenden!) Craig als Bond geärgert haben, können sich einfach ausruhen. Craig war meiner Meinung nach der beste Bond seit Sean Connery. Ich könnte sogar sagen, dass es Connery gleichkommt … besonders Connery im ersten James-Bond-Film Dr. No, der so nah dran war wie alle früheren Filme, die dem grobkörnigen Realismus von Casino Royale nahe kamen.
Ich habe die Ian Fleming-Romane noch nie gelesen, aber nach allem, was ich gehört habe, war die in diesem Film dargestellte Version von Bond dem Bond der gedruckten Seite viel näher: härter, böser und weniger poliert. Nachdem die ersten paar Bond-Filme herauskamen und besonders nachdem Connery das Franchise verlassen hatte, wurde die Serie fast kampflustig, nur schüchtern vor dem übertriebenen Stil der alten Batman-TV-Serie mit Adam West. Sie versuchten es mit Pierce Brosnan etwas zurückzubringen, aber bis dahin machten sie immer noch diese monströsen Produktionen mit unglaublichen Geräten und waren tief in der formelhaften Bond-Filmschule. Obwohl ich Brosnan als Schauspieler mag, hatte er einfach nicht die physische Präsenz eines guten James Bond.
Dies war ein großartiger Bond-Ursprung … bevor er "Shaken, not gerührt" oder "Bond, James Bond" sagte oder sogar seine charakteristische Themenmusik hatte. Oh, keine Sorge, all diese Dinge tauchen endlich auf, aber erst kurz vor dem Ende und es wird meisterhaft gemacht, was das Gefühl vermittelt, dass Bond in die Rolle eines erfahrenen 007 gewachsen ist.
Randnotiz: Es gab eine Szene in dem Film, die in Bezug auf Gewalt WIRKLICH ziemlich grob war, fast genug, um sie in ein Gebiet mit R-Rating zu drängen. Denken Sie also darüber nach, bevor Sie ein Kind unter 11 oder 12 Jahren bringen.
Insgesamt war dies ein fantastischer James-Bond-Film und ein großartiger Film, auch außerhalb des engen Rahmens dieses Genres. Ich kann es nur empfehlen und werde es auf jeden Fall wieder auf DVD sehen.
Unsere Bewertung:
4 von 5 (ausgezeichnet)