Zwei Jahrzehnte später (und die vielen damit verbundenen Veränderungen in der Medienlandschaft) die Geschichte von Richard Jewellist eine, die immer noch vor Relevanz strotzt. Es ist eine Geschichte darüber, wie schnell eine Person von einer Stütze als Held zu einer Verleumdung durch die Medien gelangen kann, bevor alle Fakten bekannt sind. Aber unter der Leitung von Clint Eastwood wird jede Art von Subtilität oder Nuance aus dem Fenster geworfen Gunst des unraffinierten Melodramas. Richard Jewell malt seine Figuren nicht in satten Grautönen; Es gibt diejenigen, die von Natur aus wissen, dass Jewell missverstanden und schrullig ist, aber bis ins Mark ein anständiger Mann, und alle anderen wollen ihn beschimpfen, angetrieben von ihrem Ehrgeiz und ihrem Eigeninteresse. Was eine zeitgemäße Parabel gewesen sein könnte, wird stattdessen in Richard Jewell als gekonnt gestalteter und agierender, aber frustrierend reduzierender Estrich dargestellt.
Paul Walter Hauser spielt Richard Jewell als seinen Namensvetter, einen aufstrebenden Polizisten, dessen unerschütterliche Haltung und Respekt vor Autorität ihm die Verachtung und den Spott seiner Kollegen einbringt. Trotz seiner zahlreichen Rückschläge und des Zusammenlebens mit seiner Mutter Barbara (Kathy Bates) erhält Jewell schließlich einen Job als Sicherheitsbeamter bei den Olympischen Sommerspielen 1996 in Atlanta, Georgia. Eines Nachts entdeckt er eine Bombe und hilft heldenhaft dabei, das Leben der Menschen in der Nähe zu retten, wodurch er über Nacht zu einer Berühmtheit wird. Als jedoch die Verfassungsreporterin des Atlanta-Journal, Kathy Scruggs (Olivia Wilde), erfährt, dass das FBI Jewell als Verdächtigen des Bombenanschlags untersucht - dank eines Hinweises von Tom Shaw (Jon Hamm), dem in der Nacht des Ereignisses anwesenden Agenten - Jewell geht in den Augen der Medien plötzlich vom Helden zum Bösewicht.Während sich das FBI auf ihn stützt, wendet er sich an seinen ehemaligen Arbeitsfreund, Anwalt Watson Bryant (Sam Rockwell), um sich zu wehren und seinen Namen zu klären.
Was Richard Jewell etwas wütend macht, ist, dass der Film die Faktoren zur Kenntnis nimmt, die seine Geschichte komplizieren, und sie dann ignoriert. Die Verfassung des Atlanta-Journals Der Bericht über Jewell macht weder etwas aus, noch verletzt das FBI tatsächlich seine verfassungsmäßigen Rechte. Daher sind die Zutaten für einen Film vorhanden, in dem die Ethik untersucht wird, wann und zu welchem Zeitpunkt Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten Eine Regierungsorganisation überschreitet die Grenze, während sie eine potenzielle terroristische Bedrohung untersucht. Der Schriftsteller Billy Ray war bereit, sich in seinen Drehbüchern für frühere, auf echten Geschichten basierende dramatische Thriller wie Shattered Glass und Breach mit solchen Problemen auseinanderzusetzen, doch Richard Jewell präsentiert seine Handlung in Schwarzweiß. Und da der Film klar macht, dass Jewell von Anfang an unschuldig ist, gibt es nichts, was das Publikum herausfordern und fragen könnte, ob sie die Medien und den Verdacht des FBI geteilt hätten, wenn sie dort gewesen wären und die Wahrheit nicht bereits gewusst hätten. Es'Eine aussagekräftige Frage angesichts der anhaltenden Überprüfung der Popkultur in den 90er Jahren und der Häufigkeit, mit der unverdiente Ziele (a la Monica Lewinsky) von Medienvertretern des Jahrzehnts abgerissen wurden.
Stattdessen ermöglicht Richard Jewell den Zuschauern, sich ihrer rückblickenden Neigung hinzugeben und missbilligend den Kopf zu schütteln, wenn jemand auf dem Bildschirm an Jewell zweifelt oder ihn als potenzielle Gefahr ansieht. Das Filmemachen von Eastwood lässt auch in anderen Bereichen zu wünschen übrig, insbesondere wenn es um Tempo und Ton geht. Die ungewöhnlichen Heldenpossen und die Kumpelkomödie seines ersten Aktes kollidieren mit der anschließenden dramatischen Wendung des Films, und die Szenen, in denen Jewells Leben auf den Kopf gestellt wird, sind seltsamerweise locker und spannungslos, sodass sie sich viel länger anfühlen als sie sind. Gleichzeitig ist Eastwood ein zu guter Handwerker, um einen Film zu drehen, der unterdurchschnittlich aussieht, und die Kombination aus Yves Bélangers auffallend naturalistischer Kinematographie und Joel Cox 'stetiger Bearbeitung stellt sicher, dass Richard Jewell als wirtschaftliches Stück Geschichtenerzählen fungiert. Wie die meisten seiner jüngsten FilmeMan wünscht sich jedoch, Eastwood hätte Richard Jewell etwas verlangsamt und sich die zusätzliche Zeit genommen, um seine Sequenzierung weiter zu verfeinern (das herausragende Bomben-Set-Piece beiseite).
Es sind die Aufführungen, die Richard Jewell vor Mittelmäßigkeit bewahren, insbesondere die von Hauser und Rockwell. Der eigenwillige Jewell und der sardonische Bryant sind Charaktere, die die jeweiligen Stärken der Schauspieler ausspielen, und die Szenen, in denen nur das Paar interagiert (seien es Arcade-Spiele in den 80ern oder der Versuch, Jewells Namen zu klären), gehören zu den tiefsten des Films, lustig und überzeugend. Weniger befriedigend sind jedoch die von Hamm und Wilde als fast komische Antagonisten. Der Bundesagent des ersteren ist ein zusammengesetzter Charakter, aber die zweifelhafte Untersuchung von Jewell durch das FBI als Shaws schuldbewusster Versuch, sich zu verstecken, lässt Richard Jewell weniger wie eine grelle Dramatisierung erscheinen. Wildes bereits berüchtigte Darstellung von Scruggs:Eine Hälfte erwartet, dass sie einen falschen Schnurrbart anzieht, um sich zu drehen und wahnsinnig zu gackern, während sie andere Leute auf der Suche nach ihrer nächsten großen Kugel verfolgt, bevor sie ihr Comeuppance bekommt. (Dass der Film jede Erwähnung ihres vorzeitigen Todes oder der auslässt Die Rolle der Verfassung des Atlanta-Journal bei der Klärung des Namens von Jewell trägt nichts dazu bei.)
Zu Beginn seiner Entwicklung sollte Richard Jewell Jonah Hill und Leonardo DiCaprio als Jewell und Bryant unter der Regie von Paul Greengrass spielen. Es ist schwer zu ahnen, dass die Iteration nicht nur genauso gut gespielt hätte wie die Version, die erstellt wurde, sondern auch ein aufregenderes und zum Nachdenken anregendes Dokudrama im Stil von Greengrass 'Filmen wie United 93 und 22. Juli. Leider hat Eastwoods Einstellung dieselben Probleme wie die anderen echten, auf Geschichten basierenden Filme, die er in den letzten zehn Jahren gedreht hat, und kocht "Die Ballade von Richard Jewell" (wie der Artikel der Marie Brenner Vanity Fair, von dem der Film teilweise inspiriert wurde, den Titel trägt). bis hin zu einer einfacheren und flacheren Geschichte, die sich des Sensationismus schuldig macht, den sie verurteilen will. Jewells Geschichte verdient besser als das filmische Äquivalent des Schreiens "Gefälschte Nachrichten! "Bei einer Menschenmenge.
Richard Jewell spielt jetzt in US-amerikanischen Theatern. Es ist 129 Minuten lang und wird mit R für Sprache bewertet, einschließlich einiger sexueller Hinweise und kurzer blutiger Bilder.
Unsere Bewertung:
2,5 von 5 (ziemlich gut)