Was ist der ungerade Star Trek -Filmfluch und hat er irgendein Gewicht? Erfahrene Fans der Star Trek-Welt werden mit der berühmten ungeraden Filmregel nur allzu vertraut sein, aber da das Franchise seine Reichweite und Attraktivität für neuere, jüngere Zuschauer weiter ausdehnt, wird dieses einzigartige und faszinierende Stück Star Trek-Mythologie einmal relevant nochmal. In den zehn Jahren nach der Annullierung der ursprünglichen Star Trek-Serie hatten sich die Abenteuer von Kirk und Spock bei der Syndizierung sehr gut entwickelt, und die bereits leidenschaftliche Fangemeinde der Serie war in Abwesenheit der Enterprise gewachsen.
Diese wachsende Popularität führte 1979 zur Veröffentlichung von Star Trek: The Motion Picture, was wiederum eine völlig neue Wiedergeburt für das Franchise auf der Leinwand auslöste und eine Reihe von Filmen hervorbrachte, die zweistellige Zahlen erreichten und drei separate Darsteller umfassten. Obwohl es nicht zu leugnen ist, dass die Star Trek-Filmreihe insgesamt erfolgreich war, variierten die Reaktionen von Fans und Kritikern mit jeder Veröffentlichung stark, und nach einer Weile zeichnete sich ein Muster ab, das die Trek-Gläubigen nur bemerken konnten.
Scrollen Sie weiter, um weiterzulesen. Klicken Sie auf die Schaltfläche unten, um diesen Artikel in der Schnellansicht zu starten.
Jetzt anfangen
Im Laufe der Zeit ist die Star Trek-Filmregel in die Hollywood-Legende übergegangen und es wird schwieriger, den Neustart von JJ Abrams 2009 im Auge zu behalten. In bestimmten geekigen Kreisen wird heute noch von dem Fluch gesprochen, aber war er jemals richtig und wenn ja, klingt er auch 2019 noch richtig?
Was ist die ungerade Star Trek-Filmregel und woher kommt sie?
Star Trek war in den 1980er und 1990er Jahren ständig im Kino präsent und wurde bald zu Paramounts wichtigstem Großbild-Objekt. Als sich das Franchise zu entwickeln begann, wiesen die Fans Mitte der 1980er Jahre auf ein sich abzeichnendes Muster in Bezug auf die Großbildabenteuer der Enterprise hin: Nur die Filme mit geraden Zahlen waren gut.
Dieses Phänomen scheint bereits im dritten Film entstanden zu sein, wurde jedoch nach Star Trek V: The Final Frontier schlecht aufgenommen. Bis 1991 hatte die ungeradzahlige Star Trek-Theorie eine solche Bedeutung erlangt, dass der berühmte Filmkritiker Roger Ebert während seiner Diskussion über Star Trek VI: Das unentdeckte Land mit Gene Siskel offen darauf Bezug nahm. In der Ära der nächsten Generation war der Fluch allgemein als Tatsache akzeptiert worden, und Jonathan Frakes scherzte sogar über das Muster, bevor er den ungeraden Star Trek: Insurrection inszenierte, den übrigens nur sehr wenige Menschen mochten.
Die ungeradzahlige Star Trek-Filmregel ist mittlerweile ein wesentlicher Bestandteil der Geek-Überlieferung und wurde sogar im weiteren Bereich der Popkultur erwähnt. Zum Beispiel sieht Simon Pegg und Edgar Wrights skurrile Sitcom Spaced Peggs Charakter-Muse: "Sicher, wie der Tag auf die Nacht folgt, sicher, wie Eier Eier sind, sicher, wie jeder ungeradzahlige Star Trek-Film Scheiße ist." Referenzen wie diese trugen dazu bei, den Fluch des Trek-Films im kulturellen Bewusstsein zu festigen, und die Ironie entging Pegg nicht, als der Schauspieler in seiner späteren Karriere das Drehbuch zu Star Trek: Beyond schrieb - dem dreizehnten Eintrag in der Serie.
Ist der Fluch des Star Trek-Films genau?
Angesichts der Tatsache, dass die Fangemeinde seit einem Jahrzehnt gespannt auf neues Material wartet, erhielt Star Trek: The Motion Picture eine ausgesprochen gemischte Resonanz. Ohne die schnelle intergalaktische Aktion, die einen zentralen Teil von Treks TV-Popularität ausmachte und mit teuren Effekten aufgebläht war, war das Publikum vom ersten Filmausflug der Enterprise nicht überwältigt. Mit einem stark reduzierten Budget kehrte Star Trek II: The Wrath of Khan zu den Grundprinzipien und Themen der TV-Serie zurück, fügte jedoch einen modernen Hollywood-Glanz hinzu, was zu einem Film führte, den viele Fans immer noch für den Höhepunkt von Star Treks Film halten Ausgabe.
Nachdem Star Trek III: The Search For Spock auf eine erfolgreiche Formel gestoßen war, knüpfte es direkt an seinen Vorgänger an, aber der allgemeine Konsens bei der Veröffentlichung deutete darauf hin, dass das Threequel die Höhen des vorherigen Films nicht erreichte, hauptsächlich dank einer schwächeren Handlung und einer Alterung Besetzung. Star Trek IV: The Voyage Home verfolgte einen völlig anderen Ansatz und brachte die Besatzung der Enterprise in die Vergangenheit, um eine unbeschwertere Kapriole zu erhalten. Das Publikum schätzte im Allgemeinen die Verlagerung des Schwerpunkts. Nachdem er sich zurückgelehnt hatte, während Leonard Nimoy zwei Filme drehte, konnte William Shatner nichts mehr aushalten und forderte den Regiestuhl für Star Trek V: The Final Frontier, den größten kritischen Flop seit dem Originalfilm. Glücklicherweise erholte sich das Geschäft mit dem klingonischen Star Trek VI: The Undiscovered Country wieder.
Der siebte Film, Star Trek Generations, wurde als Fackelübergang von der ursprünglichen Enterprise-Besetzung in die Next-Generation-Ära konzipiert und hätte angemessen episch sein sollen. Stattdessen hielten die meisten Fans und Kritiker den Film von 1994 für eine mittelmäßige Anstrengung, aber der krönende filmische Moment von Picard und Co. kam 1996 in Star Trek: First Contact. Der neunte Film, Star Trek: Insurrection, erlitt erneut einen Qualitätsverlust.
Bis zu diesem Punkt funktioniert die ungeradzahlige Star Trek-Filmregel einwandfrei. Obwohl nicht jede ungerade Veröffentlichung so schlecht ist, wie Simon Pegg glauben machen würde, gibt es sicherlich Fälle, in denen auf eine starke Veröffentlichung mit geraden Zahlen eine durchschnittlichere Anstrengung folgt, die die Dynamik der Franchise einschränkt. Die erste echte Anomalie ist Star Trek: Nemesis, die "letzte" Mission für die Crew von Enterprise-D, die die gleiche gedämpfte Reaktion erhielt, die Star Trek: Insurrection vier Jahre zuvor erhalten hatte, und schließlich gegen die ungeradzahlige Filmregel verstieß.
Passen die Filme zum Neustart der Kelvin-Zeitleiste zum Fluch des Star Trek-Films?
Unabhängig davon, ob der Star Trek-Film 2009 als 11. Eintrag im Franchise oder als Beginn einer ganz neuen Serie gilt, handelt es sich um einen ungeradzahligen Film, der daher Müll sein sollte. In Wahrheit war der Neustart von JJ Abrams ein kritischer und kommerzieller Knaller, der die Star Trek-Geschichte für ein modernes Publikum neu erfand und die Filmkarriere einer brandneuen Enterprise-Besetzung begann. Trek-Puristen mögen den Ansatz des Regisseurs als unangenehm empfunden haben und die Verwendung von Lens Flare im Film ist möglicherweise hoffnungslos außer Kontrolle geraten, aber es ist schwer zu argumentieren, dass dies nicht der beste ungeradzahlige Star Trek-Film ist, den es bisher gab.
Nach dem Muster hätte Star Trek Into Darkness noch besser sein sollen, und die Fortsetzung erhielt bei der Veröffentlichung eine positive Reaktion. Rückwirkend wurde Abrams 'zweiter Star Trek-Versuch jedoch heftig als abgeleitete Nacherzählung von The Wrath of Khan mit mehreren unangenehmen Momenten und einer verworrenen Handlung kritisiert. Star Trek Into Darkness ist vielleicht der umstrittenste Einstieg in den Filmkanon der Franchise, doch der ungeradzahlige Star Trek Beyond hat seinen Ansatz rationalisiert. Der 13. Star Trek-Film konzentrierte sich mehr auf lustige Action-Szenen und verwegene Abenteuer und verdiente weniger Geld als sein Vorgänger, erhielt jedoch mehr positive Kritiken.
Offensichtlich bringen die Kelvin-Timeline-Filme das Star Trek-Filmgesetz völlig durcheinander, und die Reaktion der Partisanen auf Star Trek Into Darkness macht es noch schwieriger festzustellen, welche Filme im Allgemeinen als gut oder schlecht angesehen werden. Es könnte vielleicht argumentiert werden, dass die Neustartfilme einer inversen Version der ungeradzahligen Regel folgen, bei der der erste und dritte Film gut sind und der zweite verschoben wird. Da Star Trek 4 offiziell abgesagt wurde, ist es jedoch unwahrscheinlich, dass Fans diese überarbeitete Theorie bald auf die Probe stellen können.
Warum waren die ungeradzahligen Star Trek-Filme im Allgemeinen schlechter?
Menschen haben den natürlichen Drang, im Chaos Ordnung zu finden und aus dem Zufall Muster zu machen, und die Tatsache, dass ungeradzahlige Star Trek-Filme im Allgemeinen als minderwertig gelten, könnte sicherlich ein Beispiel für dieses Phänomen sein. Es gibt jedoch vielleicht weitere empirische Gründe für die Existenz dieses Fluches.
Erstens können die Probleme von Star Trek: The Motion Picture direkt auf Probleme hinter den Kulissen zurückgeführt werden. Die kreative Auseinandersetzung zwischen Gene Roddenberry und Paramount, ein ständig wachsendes Budget und der Wunsch des Studios, anstelle eines Films eine zweite TV-Serie zu drehen, trugen alle zu einer zum Scheitern verurteilten Produktion bei. Im Gegensatz dazu lernte Star Trek II: Der Zorn des Khan aus den Fehlern seines Vorgängers und erwies sich als allgemein beliebt, was wohl eine unangemessen hohe Erwartungshaltung für das Follow-up setzte.
Star Trek V: Die mangelnde Popularität von Final Frontier ist ebenfalls größtenteils zu erklären. Leonard Nimoys Erfolg als Regisseur ermöglichte es William Shatner, auf dieselbe Position zu drängen, obwohl er ein Amateur hinter der Kamera war. Der Produktion ging auch mitten in den Dreharbeiten das Geld aus, was zu einem heiklen dritten Akt führte. Wieder wurden Lehren gezogen, und Star Trek VI: Das unentdeckte Land brachte den Regisseur von Wrath of Khan, Nicholas Meyer, zurück, der das Franchise erneut zum Erfolg führte.
In der Ära von Star Trek: The Next Generation begannen die Dreharbeiten zu Generations nur eine Woche nach Abschluss der TV-Serie, während Star Trek: First Contact nach einer zweijährigen Pause eine weitaus fanfreundlichere Geschichte mit dem Film entwickeln konnte Borg und Zeitreisen.
Während es einfach ist, die ungeradzahlige Star Trek -Filmregel als lustigen Zufall oder mythischen Hollywood-Fluch zu bezeichnen, wird sie vielleicht genauer als ein fortlaufender Zyklus vermeidbarer Produktionsprobleme beschrieben, gefolgt von einer Phase des Lernens aus Fehlern der Vergangenheit, bevor sie erneut erliegt Selbstzufriedenheit.